L’intelligenza è un pessimo indicatore di saggezza. Lo si vede bene guardando alcuni tra i personaggi più brillanti della storia: menti che hanno rinnovato radicalmente la scienza, la cultura e la società, e che allo stesso tempo hanno compiuto scelte personali insensate, maniacali o persino lesive.
Prendiamo Linus Pauling, uno dei pochissimi a vincere due Premi Nobel (chimica e pace). Per decenni è stato un gigante della scienza, eppure ha speso gli ultimi anni a promuovere megadosi di vitamina C come cura per quasi ogni male, dal raffreddore al cancro, basandosi su teorie che non hanno mai retto a test rigorosi. Un genio, ma anche un uomo che ha confuso la propria convinzione con l’evidenza oggettiva.
Oppure Bobby Fischer, il più grande scacchista di sempre, capace di calcolare in un istante combinazioni che avrebbero paralizzato i computer dell’epoca. Dopo la vittoria mondiale, però, è sprofondato in paranoie e deliri complottisti, trasformando il suo talento in un meccanismo di isolamento e autodistruzione.
John von Neumann, il matematico che ha gettato le basi dell’informatica moderna e della teoria dei giochi, era in grado di svolgere calcoli mentali sovrumani, ma era un guidatore disastroso: causava incidenti con una frequenza allarmante, come se la mente che governava le teorie astratte non riuscisse a gestire la banale realtà di un’auto nel traffico.
Lo stesso vale per Nikola Tesla, che ha rivoluzionato il mondo ma viveva prigioniero di compulsioni ossessive; per Albert Einstein, che ha ridefinito il concetto di spazio‑tempo ma era “maldestro” e fragile nelle relazioni umane; o per Steve Jobs, icona dell’innovazione, che ha tentato di curare un cancro con diete rigorose a base di succhi di frutta, ignorando per troppo tempo i protocolli medici.
Sono tutti esempi di intelligenza mostruosa cui faceva da contrappunto una saggezza solo parziale.
L’intelligenza permette di capire il “come”; la saggezza permette di scegliere il “se”, modulare l’ego, ascoltare e riuscire a rinunciare.
La storia ci insegna che la mente più brillante del mondo può trasformarsi nella peggiore nemica di sé stessa, se manca il filtro della saggezza. Forse, in fondo, la cosa più intelligente che possiamo fare è smettere di fidarci ciecamente dell’intelligenza – nostra, altrui e anche artificiale – e iniziare a interrogarci sulla saggezza e sulla coscienza con cui scegliamo di usarla.
Letto con interesse, e la distinzione che mi resta addosso è quella finale: l’intelligenza capisce il come, la saggezza sceglie il se. Quella regge da sola.
Aggiungo una cosa da lettore. Tra i tuoi esempi ne vedo due di natura diversa dagli altri. Pauling e Jobs sono uomini che escono dal proprio campo e si portano dietro la sicurezza guadagnata altrove: il chimico che decide sul cancro, l’innovatore che decide sul proprio corpo. Fischer e Tesla raccontano invece una malattia, e lì la parola saggezza mi sembra chiamare in causa qualcosa che non dipendeva da loro.
Se guardo i primi due, il punto che mi porto via è più stretto e mi riguarda da vicino: l’autorevolezza non si trasferisce di campo, e chi è abituato ad avere ragione è l’ultimo ad accorgersi di essere fuori dal proprio terreno. Nel mio mestiere lo vedo di continuo, attori con vent’anni di set che parlano di qualunque cosa con la stessa voce con cui parlano di recitazione.
la competenza può facilmente trasformarsi nell’illusione di essere competenti anche fuori dal proprio campo. E più sei abituato ad avere ragione, più diventa difficile riconoscere il confine. Grazie Giuseppe, ottima integrazione